作者最近在“ MIT Technology Review”上阅读了一篇出色的文章。标题为“为什么必须编程无人驾驶汽车杀死”。本文着重讨论一个棘手的问题：“遇到不可避免的事故时，应如何对自动驾驶汽车的响应进行编程？自动驾驶车辆是否应将生命损失降到最低，甚至意味着牺牲乘员？还是应该不惜一切代价保护所有乘客？它应该在这两个极端之间随机选择吗？ ＆amp; rdquo;在文章中还列举了一个假设的危机作为示例：主路上突然出现十个人，驾驶员在高速行驶，似乎无法及时刹车；此时，驾驶员应撞车以挽救生命。对于一个或所有行人，还是冒着生命危险以高速转弯？问题的关键在于，在将来的某个时候，汽车工程师将需要协助自动驾驶汽车做出符合道德的决定。如果是这样，谁可以选择最“道德”的？方法？考虑到这一点，我突然想到了一个灵感：“为什么我们坚持认为无人驾驶汽车必须做出生死攸关的选择？” ＆amp; rdquo;当然，我想尽可能地挽救无辜行人的生命，但是我不想伤害车上的乘客，我当然也不想死。我们假设了一个极端的情况，没有一个正确的答案。考虑到这种不确定性，为什么我们不让汽车做出如此不明智的道德决定？此后，当幸存者调查事故时，他们可以说：“好”，汽车就按照其程序行驶了。 ＆amp; rdquo;根据自动驾驶技术的数字逻辑，现在唯一的选择是“不惜一切代价拯救所有乘客”，但是人类的生活和大多数道德选择要复杂得多。根据调查，大多数驾驶员表示，他们将在危急关头冒着生命危险挽救他人（不幸的是，该调查仅是询问过路人，而不是无人驾驶汽车的所有者）。可编程汽车随着无人驾驶汽车的软件使用量越来越大，有一种解决方案可以期望此类汽车更加灵活和个性化-根据车主的个人喜好对其进行预先编程。哪个执行了。从表面上看，令人不安的是，自动驾驶汽车无法读懂车主的思想并扮演上帝的角色。但是按照当前的技术变化速度，此方案的某些版本似乎是不可避免的。自动驾驶车辆的可编程性使驾驶席上的人即使没有驾驶车辆的实际动作也可以做出决定；现在的问题是如何使决策过程更加人性化。现在，在与人的生活关系不大的情况下，我认为“可编程性”指的是“可编程性”。可以使自动驾驶汽车“驾驶起来更有趣”；当我进入自己的新自动驾驶汽车时，是否可以选择当天的驾驶方式？正如我的朋友Brian Santo所说：“您可能有一个排列整齐的下拉菜单，就像Word应用程序一样。 ＆amp; rdquo;那些“驾驶模式”选项，从“贵妇模式”（即非常谨慎）到“不利的波士顿黄色驱动程序”，两者之间可能会有很多变化。买完自动驾驶汽车后，我可能大部分时间不需要自己操纵方向盘和制动器。但我仍然可以“引导汽车”符合我个人最喜欢的风格或心情。